Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан 26 декабря 2024 года осудил водителя по ч. 4 ст. 264 УК РФ — нарушение Правил дорожного движения лицом в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности смерть человека. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Следствие вменяло водителю нарушение пунктов 1.4, 2.7, 8.1, 8.12, 9.1, 12.1 ПДД, суд первой инстанции — пунктов 2.7, 8.1, 8.12, 9.1, 12.1. Апелляция сочла, что эти нарушения не находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, поскольку автомобиль осуждённого не находился в движении и контакта, приведшего к смерти, не имел.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что создание опасной дорожной ситуации в условиях недостаточной видимости и нахождение автомобиля на полосе встречного движения не свидетельствуют о прямой причинной связи с гибелью потерпевшего. Эксперты указывали на нарушение пункта 12.1 ПДД, но и это нарушение, как и остальные, суд не признал причиной смерти. Действия другого водителя, на которые обращала внимание защита, суд не оценивал: по ч. 1 ст. 252 УПК РФ разбирательство ведётся только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Суд пришёл к выводу, что состав преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ не подтвердился, а выводы первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор отменён, осуждённый оправдан, за ним признано право на реабилитацию (возмещение вреда от уголовного преследования). Жалоба защитника удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Само по себе нарушение ПДД не делает водителя виновным в смерти человека: суд проверяет, есть ли прямая причинная связь между нарушением и последствием.
- В этом деле решающим стало то, что автомобиль осуждённого стоял и не имел контакта, приведшего к смерти.
- Вывод экспертов о нарушении пункта ПДД не означает автоматически, что это нарушение стало причиной гибели.
- Довод о вине другого участника движения суд в таком деле не оценивает — проверяются только действия самого обвиняемого.
- Если транспорт обвиняемого двигался и его действия непосредственно привели к последствиям, этот довод не применим.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), апелляционный приговор от 10.04.2025.
