Волосовский районный суд осудил водителя по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортом на 2 года и назначил отбывание в исправительной колонии общего режима. Осуждённый подал апелляционную жалобу с дополнениями.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Ленинградский областной суд не согласился с выбором вида колонии. Осуждённый совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему положена колония-поселение, а колония общего режима по этой норме возможна лишь при обосновании.
Почему апелляция с ним согласилась
Первая инстанция установила, что отягчающих обстоятельств нет, а данные о личности осуждённого характеризуют его только с положительной стороны, — и при этом именно на них сослалась, назначая более строгий режим. Апелляция сочла такие мотивы противоречивыми и недостаточными. Колония общего режима заменена колонией-поселением, срок и дополнительное наказание не изменились. Время под стражей с 4 июля 2024 года по 26 сентября 2025 года зачтено по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за два дня в колонии-поселении. В колонию-поселение осуждённый направлен под конвоем.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Для неосторожных преступлений колония-поселение — общее правило, если человек раньше не отбывал лишение свободы.
- Если суд назначил более строгий режим, его мотивы должны быть основаны на обстоятельствах дела и не противоречить установленному в приговоре.
- Смена режима влияет и на зачёт: стража в колонии-поселении засчитывается день за два.
- Довод не уменьшает сам срок лишения свободы и дополнительное наказание — в этом деле они остались прежними.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-1461/2025, 26.09.2025.
