Городской суд в марте 2026 года осудил человека по ч. 1 ст. 264 УК — за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее ДТП, и назначил, помимо основного, дополнительное наказание. Приговор обжаловали старший помощник прокурора (апелляционное представление) и адвокат (апелляционная жалоба). Оба обращения оставлены без удовлетворения, но приговор изменён.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция исключила из обвинения указание на нарушение пунктов 1.3 и 1.5 ПДД и исключила из резолютивной части дополнительное наказание по ст. 47 УК — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд первой инстанции в мотивировке сам исключил пункты 1.3 и 1.5 ПДД: они регламентируют общие обязанности водителя и не состоят в причинной связи с последствиями ДТП. Но в описание преступления изменений не внёс — эту ошибку апелляция исправила. Вопрос об ухудшении положения осуждённого прокурор поставил только в дополнительном представлении. Апелляция указала, что приговор прокурор получил своевременно и мог ознакомиться с делом, а дополнительное представление нельзя считать развитием первоначального: в нём другие требования и основания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле общие пункты ПДД, не связанные причинно с последствиями ДТП, исключены из обвинения.
- Если суд исключил что-то в мотивировке, но не изменил описание преступления, апелляция здесь привела приговор в соответствие.
- Требование об ухудшении положения осуждённого, впервые заявленное в дополнительном представлении, суд не принял, поскольку оно не развивало первоначальное.
- Границы: исключение общих пунктов ПДД не отменило осуждения — состав преступления остался.
Решение: Тверской областной суд (Тверская область), дело 22-1068/2026, 09.06.2026.
