Женщину, ранее не судимую, осудили по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, ДТП) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалобу адвоката суд оставил без удовлетворения, но приговор изменил по другому основанию. Апелляция установила, что уже после вынесения приговора супруг осуждённой погиб при выполнении боевой задачи в зоне СВО, и признала это смягчающим обстоятельством. Основное наказание снижено с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что это обстоятельство возникло после вынесения приговора и суд первой инстанции не мог его учесть. Остальные доводы защиты суд отклонил: суммы, выплаченные осуждённой потерпевшим в возмещение морального вреда, суд первой инстанции учёл; на увольнение осуждённой защита ссылалась, но суд отметил, что оно произошло по её собственной инициативе. Арест на автомобиль для обеспечения гражданского иска сохранён правильно, решения о вещественных доказательствах и издержках признаны верными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле обстоятельство, наступившее уже после приговора, апелляция признала смягчающим и снизила срок.
- Снижен только основной срок: вид колонии и дополнительное наказание остались прежними.
- Ссылка на потерю работы не сработала, поскольку увольнение было по инициативе самой осуждённой.
- Выплаты потерпевшим, уже учтённые приговором, суд не счёл поводом для дополнительного смягчения.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия), дело 22-662/2025, 28.05.2026.
