Октябрьский районный суд г. Владимира осудил водителя, ранее не судимого, по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Дополнительно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев. Адвокат обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Назначая лишение права управлять транспортом, суд сослался на грубое нарушение Правил дорожного движения и на тяжесть последствий — тяжкий вред здоровью потерпевшей. Апелляция указала, что эти обстоятельства относятся к признакам самого преступления и не могут повторно учитываться при назначении дополнительного наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на ч. 2 ст. 63 УК РФ: обстоятельства, которые входят в признаки состава преступления, учитываются при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, но не повторно. Лишение права управлять транспортом по этой статье в данном случае не является обязательным, а других мотивов его назначения в приговоре суд не нашёл. Суд счёл это существенным нарушением закона и исключил дополнительное наказание целиком, а также ссылку на эти обстоятельства. Основное наказание — 1 год ограничения свободы — оставлено без изменения, жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если необязательное дополнительное наказание обосновано только признаками самого преступления (нарушение ПДД, тяжкий вред), это может стать основанием для его исключения.
- Важно, приведены ли в приговоре другие, самостоятельные мотивы: в этом деле их не было, поэтому лишение права исключено полностью.
- Довод не сработает, если дополнительное наказание по статье обязательное или суд мотивировал его иными обстоятельствами, не входящими в состав преступления.
- Основное наказание при этом может остаться прежним, как и произошло в этом деле.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-243/2026, 11.02.2026.
