Новый порядок оценки вреда здоровью: вред стал средней тяжести, приговор по ДТП отменён

Городской суд признал водителя виновным по ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее вред здоровью потерпевшей). Защитник подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 264 УК

Апелляция установила, что согласно применяемому Порядку определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, потерпевшей по неосторожности причинён вред здоровью средней тяжести. Поэтому в действиях водителя отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд исходил из правила: если преступность деяния устранена законом, вступившим в силу после провозглашения обвинительного приговора, который обжалован в апелляционном порядке, апелляция отменяет приговор и, при отсутствии оснований для оправдания или прекращения по реабилитирующим основаниям, прекращает дело по ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Так суд и поступил. При этом он отметил, что по ч. 4 ст. 133 УПК РФ такое прекращение не свидетельствует о незаконности уголовного преследования и не даёт права на реабилитацию.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК

• Если после приговора изменились правила оценки тяжести вреда здоровью, стоит проверить, сохраняется ли состав преступления по новым правилам.
• Пока приговор обжалуется в апелляции, такие изменения могут привести к его отмене и прекращению дела.
• Прекращение по ч. 2 ст. 24 УПК РФ — не реабилитация: компенсацию за уголовное преследование по этому основанию не получить.
• Довод не сработает, если и по новым правилам вред относится к той степени тяжести, которая образует состав преступления.

Решение: Красноярский краевой суд (Красноярский край), дело 22-6630/2025, 09.12.2025.