Осуждённого, ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, снова осудили за управление автомобилем в состоянии опьянения, назначили лишение свободы в колонии общего режима и конфисковали автомобиль. Приговор обжаловали государственный обвинитель, осуждённый и адвокат.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция частично удовлетворила и представление, и жалобы. Главное изменение для осуждённого: вместо исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена колония-поселение, куда он следует под конвоем. Время под стражей засчитано из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Почему апелляция с ним согласилась
Подробная мотивировка выбора колонии-поселения в приведённой части акта не раскрыта; суд сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 5 ст. 75.1 УК РФ о направлении под конвоем. Одновременно суд указал, что первая инстанция не решила судьбу вещественных доказательств. Поэтому решение о конфискации отменено и принято заново: автомобиль конфискован в собственность государства вместе со свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а протоколы и акт хранятся при деле. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Вид колонии — самостоятельный предмет обжалования: его можно оспорить, даже если сам срок не меняется.
- Смена режима влияет и на зачёт стражи: для колонии-поселения день под стражей идёт за два.
- Довод о режиме не освобождает автомобиль от конфискации: в этом деле конфискация сохранена.
- Если суд не решил судьбу вещественных доказательств, апелляция может исправить это сама, без отмены приговора.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), —, —.
