Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения) и назначили лишение свободы условно. Суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, учтя прежнюю непогашенную судимость. Заместитель прокурора района подал апелляционное представление, и апелляция его удовлетворила.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Прежняя судимость была за преступления, совершённые осуждённым в несовершеннолетнем возрасте. По п. «б» ч. 4 ст. 18 УК такая судимость при признании рецидива преступлений не должна учитываться.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция исключила указание на рецидив как отягчающее обстоятельство и на назначение наказания с учётом п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, а также исключила из вводной части приговора указание на одну из прежних судимостей и уточнила там даты. Суд указал, что в связи с исключением рецидива наказание подлежит смягчению, и снизил его до 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. При этом суд счёл, что раз осуждённый ранее был судим к реальному лишению свободы, он не считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести, поэтому сам вид наказания — лишение свободы — назначен обоснованно. Испытательный срок апелляция признала соразмерным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Довод применим, если рецидив признан из-за судимости за преступления, совершённые до совершеннолетия.
- Исключение рецидива в этом деле повлекло снижение срока, но вид наказания — лишение свободы — остался прежним.
- Испытательный срок при этом не сократили: суд счёл его соразмерным.
- Довод не работает для судимостей за преступления, совершённые уже во взрослом возрасте.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 1-27/2026, 18.06.2026.
