Осуждённый признан Калининским районным судом г. Чебоксары виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию. Суд конфисковал автомобиль, которым он пользовался. Апелляционные жалобы подали защитник и заинтересованное лицо — собственник автомобиля.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Суд признал, что автомобиль не принадлежит осуждённому на праве собственности, в том числе общей (совместной или долевой), и доказательств обратного нет. Вывод о конфискации не соответствует фактическим обстоятельствам (п. 1 ст. 389.15 УПК).
Почему апелляция с ним согласилась
По материалам дела автомобиль приобретался для семейных нужд, зарегистрирован на заинтересованное лицо как собственника, тот нёс расходы по оформлению и содержанию и передал машину сыну — осуждённому — во временное пользование. Доказательств принадлежности автомобиля осуждённому не получено, а суд первой инстанции эти обстоятельства, нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учёл. Конфискация отменена, арест снят, автомобиль с ключом возвращён владельцу. Кроме того, в срок дополнительного наказания зачтён период со 2 июля 2025 года по 25 февраля 2026 года, отбытый как административное лишение права управлять по постановлениям мировых судей.