Осуждённого признали виновным в повторной пьяной езде (статьи 264.1 и части 1 статьи 264.1 УК РФ). Суд первой инстанции назначил ему наказание. Защитник обжаловал приговор, посчитав, что суд первой инстанции неверно учел предыдущую судимость осужденного. Прокурор также подал представление об изменении приговора. Апелляционная инстанция рассмотрела жалобы и внесла изменения в приговор.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что суд первой инстанции неправильно применил правила назначения наказания. Апелляция указала, что при назначении окончательного наказания необходимо было применить положения части 5 статьи 69 УК РФ, которая регулирует назначение наказания по совокупности преступлений. Суд апелляционной инстанции отметил, что при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из того, что осуждённый совершил новое преступление до того, как был вынесен предыдущий приговор по другому делу. Поэтому, даже если предыдущий приговор на момент вынесения нового приговора не вступил в законную силу, его всё равно нужно было учесть. Суд посчитал, что необходимо было сложить наказания по обоим приговорам (частичное сложение) и зачесть уже отбытую часть наказания по первому приговору.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Этот довод применим, если осуждённый совершил новое преступление до того, как суд вынес приговор по предыдущему делу.
- Он актуален, даже если на момент вынесения нового приговора предыдущий ещё не вступил в законную силу.
- Этот довод позволяет добиться пересмотра наказания и зачёта уже отбытой части наказания.
- Он не применим, если новое преступление было совершено после вступления в законную силу предыдущего приговора. В таком случае действуют другие правила назначения наказания.
- Довод не гарантирует полного снятия или существенного снижения наказания, но обеспечивает правильное применение закона при его назначении.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), дело 22-2556/2023, —.