Мужчину, ранее судимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осудили по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. Суд первой инстанции назначил лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и конфисковал автомобиль. Адвокат обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция изменила вид исправительного учреждения: вместо исправительной колонии общего режима осуждённому назначена колония-поселение. Кроме того, из приговора исключены показания свидетеля в части обстоятельств, которые стали ему известны со слов осуждённого.
Почему апелляция с ним согласилась
Смена режима повлекла пересчёт зачёта: по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время под стражей с 24.10.2025 до вступления приговора в силу зачтено из расчёта один день под стражей за два дня в колонии-поселении. Довод защиты о том, что конфискованный автомобиль принадлежит другому человеку, суд не принял: документы в подтверждение были признаны недопустимыми и в первой инстанции не заявлялись, а сам осуждённый на дознании и в суде пояснял, что купил машину, но не успел переоформить. Суд напомнил, что спор о принадлежности имущества разрешается в гражданском порядке.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Правильность вида исправительного учреждения проверяется апелляцией, и его смягчение влечёт более выгодный зачёт времени под стражей.
- Показания свидетеля о том, что ему рассказал сам осуждённый, могут быть исключены из приговора.
- Довод о принадлежности автомобиля другому лицу не сработает, если он впервые заявлен в апелляции, подтверждён недопустимыми документами и противоречит прежним пояснениям осуждённого.
- Владелец, считающий, что конфискована его машина, может обратиться с иском в гражданском порядке.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-27/2026, 12.01.2026.
