Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление транспортом в состоянии опьянения лицом, уже имеющим судимость за такое преступление). Он подал апелляционную жалобу, которую суд удовлетворил частично.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция исключила из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что осуждённый, «будучи осуждённым за совершение преступления в области безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, спустя непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление».
Почему апелляция с ним согласилась
После исключения этого указания суд смягчил наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ: основное — до 6 месяцев лишения свободы, дополнительное — до 2 лет 4 месяцев лишения права управлять транспортом. По совокупности приговоров по ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом на 2 года 5 месяцев. Кроме того, суд разрешил забытый первой инстанцией вопрос о мере пресечения: подписка о невыезде отменяется по вступлении приговора в силу.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если суд при назначении наказания сослался на повторность, которая уже заложена в самой ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, такое указание может быть исключено с последующим смягчением.
- Исключение указания влияет на размер наказания, но не на квалификацию и не на вид наказания: лишение свободы в этом деле сохранено.
- Неотбытое дополнительное наказание по прежнему приговору всё равно присоединяется по совокупности.
Решение: Сахалинский областной суд (Сахалинская область), дело 22-1134/2025, 10.11.2025.
