Осуждённого, ранее судимого по ч. 1 ст. 264.1 УК, признали виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК (повторное управление транспортом в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость). Ему назначили лишение свободы и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а автомобиль конфисковали. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что осуждённый имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл необходимым убрать эту ссылку из мотивов назначения наказания и смягчить как основное, так и дополнительное наказание. Лишение свободы снижено до 11 месяцев, лишение права управлять транспортными средствами — до 2 лет 11 месяцев. В остальном приговор признан правильным: решение о конфискации автомобиля суд счёл соответствующим п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК, поскольку для этих целей принадлежащим обвиняемому считается и имущество в общей собственности.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Судимость, из-за которой деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК, в этом деле суд не оставил в мотивах назначения наказания.
- Исключение такой ссылки повлекло снижение и срока лишения свободы, и срока лишения права управлять транспортом.
- Смягчение наказания не освобождает от конфискации автомобиля: здесь она сохранена.
- Автомобиль в общей собственности осуждённого и других лиц суд также счёл подлежащим конфискации.
Решение: Сахалинский областной суд (Сахалинская область), дело 22-1078/2025, 21.10.2025.
