Осуждённого признали виновным в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) и назначили 420 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортом на 2 года. Суд первой инстанции также конфисковал автомобиль, на котором он ехал. Осуждённый обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Автомобиль принадлежал не осуждённому, а его отцу. Суд апелляционной инстанции указал, что для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому считается имущество, которое находится в его собственности, в том числе совместной. Поэтому пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечёт его конфискации.
Почему суд с ним согласился
Суд опирался на показания отца: он купил машину в 2016 году на свои средства, постоянно ею пользуется, так как является инвалидом и ездит на лечение, а в тот день сын взял автомобиль без его ведома. На момент покупки сын жил в другом городе. Показаний о том, что машина покупалась для сына или фактически ему передавалась, отец не давал. Суд счёл, что конфискация чужого автомобиля противоречит закону и повлияла на исход дела, поэтому отменил арест и конфискацию и вернул машину собственнику.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если осуждённый ехал на машине, которая принадлежит другому человеку, конфискация по такому делу может быть оспорена.
- Важно, кто купил машину, на чьи деньги и кто ею фактически пользуется: в этом деле суд опирался именно на эти обстоятельства.
- Довод не сработает, если машина находится в собственности осуждённого, в том числе совместной с другими лицами.
- Отмена конфискации не меняет основное и дополнительное наказание: в этом деле обязательные работы и лишение права управлять транспортом остались прежними.
Решение: Саратовский областной суд, дело 22-1039/2026, 27 мая 2026 года.
