Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК. Приговор обжаловали сам осуждённый и его адвокат (апелляционными жалобами) и государственный обвинитель (апелляционным представлением). В представлении, в частности, ставился вопрос о конфискации денежных средств взамен мотоцикла, на котором было совершено преступление.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция, частично удовлетворив представление и жалобы, признала смягчающим обстоятельством осуществление осуждённым ухода за престарелым родственником. Наказание смягчено до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Почему апелляция с ним согласилась
По вопросу конфискации суд признал доводы представления необоснованными. Мотоцикл признан вещественным доказательством по другому делу — о его хищении у другого лица, поэтому суд первой инстанции верно решил, что он конфискации не подлежит. Осуждённый на допросе утверждал, что купил мотоцикл за 190 000 рублей, но документами о принадлежности не располагает, а дело о хищении и вопрос о принадлежности мотоцикла не разрешены. Суд указал, что конфискация денежного эквивалента взамен утраченного предмета возможна в случае принадлежности этого предмета обвиняемому, поэтому правовых оснований для неё в этом деле нет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- В этом деле уход за престарелым родственником апелляция признала обстоятельством, смягчающим наказание.
- Принадлежность мотоцикла осуждённому не была установлена, и суд отказал в конфискации денег взамен него.
- Граница: по позиции суда конфискация денежного эквивалента возможна, когда предмет принадлежит обвиняемому.
- Граница: по другим доводам представления и жалоб приговор оставлен без изменения.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, —.
