Водителя осудили по части 1 статьи 264 УК (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкие последствия) и назначили ограничение свободы. Приговор обжаловали государственный обвинитель и защитник осуждённого. Верховный Суд Республики Башкортостан удовлетворил представление и частично жалобу защиты.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработали два основания. Первое — нарушение потерпевшим пунктов 2.7, 19.1, 2.1.2 и 2.3.1 Правил дорожного движения, которое суд признал смягчающим обстоятельством по части 2 статьи 61 УК. Второе — истечение сроков давности уголовного преследования по пункту «а» части 1 статьи 78 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл нарушение правил самим потерпевшим и снизил наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы. Затем суд указал: на момент апелляционного рассмотрения со дня преступления прошло более двух лет, а обстоятельств, приостанавливающих течение срока давности по части 3 статьи 78 УК, в деле нет. В такой ситуации, как разъяснил суд со ссылкой на часть 8 статьи 302 УПК, выносится обвинительный приговор с освобождением от наказания. Поэтому осуждённый освобождён от назначенного наказания. В остальном приговор оставлен без изменения, остальные доводы адвоката отклонены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если потерпевший сам нарушил правила дорожного движения, это может быть признано смягчающим обстоятельством.
- Срок давности продолжает течь и во время обжалования: в этом деле он истёк к моменту апелляции.
- Освобождение от наказания за давностью — не оправдание и не прекращение дела: обвинительный приговор сохраняется.
- Довод о давности не сработает, если течение срока приостанавливалось, например когда человек уклонялся от следствия или суда.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело 22-4619/2025, 07.10.2025.
