Мужчину осудили по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ: он управлял автомобилем в состоянии опьянения, уже имея судимости за такое же преступление. Приговор вынес районный суд Кировской области 27 октября 2025 года. Приговор обжаловали и государственный обвинитель (апелляционным представлением), и сам осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Сработал довод апелляционного представления прокурора: назначая наказание, суд первой инстанции среди данных о личности сослался на судимости осуждённого. Но по этой статье прежние судимости являются признаком самого преступления, и поэтому влиять на наказание они не могут.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция исходила из того, что осуждённый наказан именно за езду в нетрезвом виде при наличии судимостей за такие же преступления. Значит, судимости уже учтены, когда суд признал его действия преступлением по этой статье. Сославшись на них ещё раз при выборе наказания, суд первой инстанции оставил это без внимания. По оценке апелляции, такое нарушение ставит под сомнение справедливость наказания. Поэтому суд исключил из приговора указание на учёт судимостей и смягчил наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 4 года. Жалобу самого осуждённого суд оставил без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если судимость — обязательное условие для осуждения по статье (как при повторной пьяной езде), суд не вправе ещё раз учитывать её при выборе наказания.
- Ссылка на такие судимости в мотивировке наказания может стать основанием для его смягчения в апелляции, причём об этом может просить и сам прокурор.
- Довод не работает, если у осуждённого есть другие судимости, которые не входят в состав нового преступления.
- Исключение этой ссылки не отменяет приговор и не меняет квалификацию: виновность и статья остаются прежними.
Решение: Кировский областной суд (Кировская область), дело 22-88, 04.02.2026.
