Нижестоящие суды, включая районный, апелляционный и кассационный, признали осуждённого виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее тяжкие последствия или смерть, совершенное лицом в состоянии опьянения). Осуждённому было назначено наказание, а последующие инстанции оставили приговор в силе. Также в приговоре было указание о назначении ему наказания по статье 70 Уголовного кодекса (назначение наказания по совокупности приговоров) и части 5 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что обжаловалось
Защитник осуждённого и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обжаловали приговор районного суда, апелляционное постановление краевого суда и кассационное постановление общего суда в Верховном Суде. Основной довод заключался в том, что нижестоящие суды не учли новые обстоятельства, которые могли бы привести к освобождению осуждённого от уголовной ответственности или наказания.
Что решил суд
Судебная коллегия Верховного Суда тщательно изучила материалы дела и пришла к выводу о необходимости изменения судебных решений. Верховный Суд установил, что суды апелляционной и первой кассационной инстанций не дали должной оценки сведениям о заключении осуждённым контракта на прохождение военной службы и не проверили наличие у него государственной награды. Эти обстоятельства могли быть основанием для освобождения от уголовной ответственности и наказания по статье 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что нижестоящие суды ошибочно ссылались на статью 80 УК РФ, которая регулирует освобождение от наказания уже осуждённого лица, чей приговор вступил в законную силу. В данном случае основания для освобождения возникли до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что требовало применения положений статьи 78.1 УК РФ. В результате Верховный Суд изменил приговор и постановления нижестоящих судов, освободив осуждённого от назначенного наказания по части 2 статьи 264 УК РФ на основании пункта «а» части 1 статьи 78.1 УК РФ, а также исключил указание о назначении ему наказания по статье 70 УК РФ и части 5 статьи 6.9 КоАП РФ. Однако суд уточнил, что это освобождение не повлечёт освобождение из мест лишения свободы, так как у осуждённого есть другое, не отбытое наказание по предыдущему приговору.
Что это значит на практике
- Если вы или ваш родственник заключили контракт на прохождение военной службы в период мобилизации, военного положения или в военное время либо получили государственную награду, и эти обстоятельства возникли до вступления приговора в законную силу, это может быть основанием для освобождения от уголовной ответственности или наказания по некоторым статьям УК РФ.
- Суды обязаны тщательно проверять все обстоятельства, которые могут являться основанием для применения статей, предусматривающих освобождение от ответственности или наказания. Недостаточная оценка таких сведений является ошибкой в применении уголовного закона.
- Важно понимать разницу между освобождением от уголовной ответственности/наказания (статья 78.1 УК РФ) и освобождением от отбывания наказания (статья 80 УК РФ). Первая норма применяется до или на стадии апелляции, а вторая — после вступления приговора в силу.
- Даже если вас освободили от наказания по конкретному приговору, это не означает автоматического освобождения из мест лишения свободы, если у вас есть другое, не отбытое наказание по другому делу.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 56-УДП25-10-К9, 05.06.2025.