Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания признал мужчину виновным по части 2 статьи 264.1 УК РФ (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости). Ранее, в 2019 году, ему назначили штраф по приговору Кузьминского районного суда. Приговор обжаловали прокурор и сам осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Значение для дела имело исполнение прежнего наказания в виде штрафа. Апелляция указала, что суд первой инстанции не выяснил, было ли уклонение осуждённого от отбывания этого наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуждённый может быть освобождён от наказания только если приговор не исполнен по не зависящим от него обстоятельствам. Поэтому суду первой инстанции нужно было установить, уклонялся ли он от уплаты штрафа, и дать этому оценку. Без этого приговор признан незаконным и необоснованным. Поскольку устранение нарушения связано с установлением фактических обстоятельств, дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения, жалоба осуждённого удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если обвинение по части 2 статьи 264.1 УК РФ строится на прежней судимости, суд должен проверить, как исполнялось прежнее наказание.
- Неуплаченный штраф сам по себе не решает вопрос: суд выясняет, было ли со стороны осуждённого уклонение.
- Если неуплата произошла по вине самого осуждённого, рассчитывать на освобождение от того наказания не приходится.
- Отмена приговора не означает оправдания: при новом рассмотрении суд оценит и доводы прокурора, и доводы осуждённого.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания, дело 22-761/26, 25.08.2026.
