Человека осудили по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения при судимости за такое же преступление). Дознание шло в сокращённой форме, дело рассматривали в особом порядке. Суд первой инстанции назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы и лишение права управлять транспортом на 4 года. С учётом неотбытого дополнительного наказания по прошлому приговору окончательно — 1 год 6 месяцев в колонии общего режима и лишение права управлять на 5 лет. Автомобиль конфисковали. Осуждённый и его защитник обжаловали приговор как слишком суровый.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Защитник указал, что суд признал смягчающими признание вины и раскаяние, но всё равно назначил максимально возможный срок. Сработал именно этот довод. По ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ после сокращённого дознания наказание не может быть больше половины максимума санкции. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ — до 3 лет лишения свободы, значит, предел — 1 год 6 месяцев.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции указал: раз суд назначил предельные 1 год 6 месяцев при признанных смягчающих обстоятельствах, он фактически не учёл их при определении размера наказания. Это неправильное применение уголовного закона. Основное наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, окончательное — тоже до 1 года 5 месяцев в колонии общего режима. Лишение права управлять транспортом оставлено: 4 года и окончательно 5 лет. Остальные доводы суд отклонил. Колонию общего режима он признал правильной: преступление средней тяжести, осуждённый раньше отбывал лишение свободы, рецидива нет. Неотбытую часть прошлого дополнительного наказания суд счёл верно посчитанной и оснований для принудительных работ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не нашёл. Конфискацию автомобиля суд признал законной по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест на автомобиль, который суд первой инстанции отменил, он сохранил до исполнения конфискации.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если дело шло в сокращённом дознании и смягчающие признаны, назначение предельного срока можно оспаривать как неучёт смягчающих.
- Довод касается размера наказания, а не его вида: колонию на поселение или реальный срок на условный в этом деле не заменили.
- Снижение основного срока не повлекло снижения лишения права управлять транспортом.
- Конфискация автомобиля при повторной пьяной езде этим доводом не отменяется.
- Если суд назначил меньше предельного срока, этот довод теряет силу.
Решение: Сахалинский областной суд (Сахалинская область), дело 22-1181/2025, 18.11.2025.
