Кунцевский районный суд Москвы в июле 2025 года осудил мужчину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым наказанию) и назначил 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью. Приговором был также решён вопрос о конфискации имущества. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Московский городской суд частично удовлетворил жалобу защитника и отменил приговор в части решения о конфискации имущества. Этот вопрос передан на новое рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция сослалась на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ: если судебное решение отменено в части имущества, подлежащего конфискации, дело в этой части передаётся на новое разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. Суд подчеркнул, что отмена в этой части не влечёт изменения приговора в остальном: виновность и назначенное наказание признаны законными, обоснованными и справедливыми.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Решение о конфискации можно обжаловать отдельно от вопроса о виновности и наказании.
- Отмена в части конфискации не означает, что имущество окончательно останется у осуждённого: вопрос будет решён заново районным судом.
- Этот довод не влияет на само наказание: в этом деле обязательные работы и лишение права сохранены.
Решение: Московский городской суд (Город Москва), дело 10-19031/2025, 24.09.2025.