Хасавюртовский районный суд 22 апреля 2026 года осудил человека по ч. 2 ст. 264.1 УК (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения), признав, что у него есть непогашенная судимость по приговору от 13 декабря 2023 года. Защитник подал апелляционную жалобу, в том числе на несправедливость наказания.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция признала, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения, которые нельзя устранить в апелляции. Они связаны с тем, как суд признал наличие у осуждённого непогашенной судимости по приговору 2023 года.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл эти нарушения существенными по п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК, отменил приговор и передал дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Суду первой инстанции указано учесть выводы апелляции, устранить нарушения и принять правильное решение. Доводы жалобы о несправедливости наказания апелляция не обсуждала: они подлежат проверке при новом рассмотрении. Осуждённому избрано обязательство о явке.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- По ч. 2 ст. 264.1 УК наличие непогашенной судимости — ключевое обстоятельство; в этом деле ошибка суда в этом вопросе привела к отмене приговора.
- Если нарушения нельзя исправить в апелляции, дело возвращают на новое рассмотрение, а не прекращают.
- Отмена приговора не означает оправдания: при новом рассмотрении суд снова решит вопрос о виновности и наказании.
- Доводы о несправедливости наказания при такой отмене апелляция не оценивает — их проверяют при новом рассмотрении.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-2193/2026, 06.08.2026.
