Яланжи и партнёры
Яланжи и партнёры
Адвокатская защита
ПозвонитьMaxTelegram
Апелляция

Отмена конфискации автомобиля: суд не доказал право собственности

Судебный акт от . Разбор подготовлен адвокатами компании «Яланжи и партнёры». Обновлено:

Конфискация имущества недопустима без достоверного установления его принадлежности осуждённому и надлежащего обоснования этого в приговоре.

Осуждённый за повторную пьяную езду (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) получил 160 часов обязательных работ и был лишён права управления транспортными средствами на 2 года. Помимо этого, суд первой инстанции постановил конфисковать мотоцикл, на котором он ехал. Осуждённый с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу, оспаривая конфискацию.

Какой довод сработал по ст. 264.1 УК

Верховный Суд Республики Тыва согласился с осуждённым и отменил решение о конфискации. Ключевой аргумент, который сработал: суд первой инстанции не отразил в приговоре, почему он решил, что мотоцикл принадлежит осуждённому, при наличии в деле документа, указывающего на другого собственника.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в приговоре суда первой инстанции не было чёткого обоснования, почему именно осуждённый был признан собственником мотоцикла. При этом в материалах уголовного дела имелся документ — копия паспорта транспортного средства — который показывал, что владельцем мотоцикла является другое лицо. Поскольку этот важный момент не был должным образом исследован и обоснован, суд апелляционной инстанции признал решение о конфискации незаконным и необоснованным. Такое нарушение, по мнению суда, является существенным и повлияло на исход дела.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК

  • Если при конфискации имущества (например, автомобиля по ст. 264.1 УК РФ) в деле есть сомнения по поводу собственника, суд должен их тщательно проверять.
  • Суд обязан чётко обосновать в приговоре, почему он считает, что конфискуемое имущество принадлежит именно осуждённому.
  • Наличие в деле документов, указывающих на другого собственника, требует от суда дополнительной проверки и аргументации.
  • Этот довод не поможет, если принадлежность транспортного средства осуждённому была однозначно доказана и обоснована в приговоре.
  • Отмена конфискации в данном случае не повлияла на наказание в виде обязательных работ и лишения прав, они остались без изменения.

Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело —, —.

Статьи обвинения

  • ст. 264.1 УК (повторная пьяная езда)
  • ч. 1 ст. 264.1 УК (повторная пьяная езда)

Учтённые смягчающие

  • активное способствование раскрытию
  • признание вины
  • раскаяние
  • малолетние дети
  • положительные характеристики

Что это значит для дела по ст. 264.1 УК

Похожие решения по ст. 264.1 УК

Вся практика по ст. 264.1 УК
Поделиться разбором:
TelegramWhatsApp
Второе мнение

Сомневаетесь в стратегии текущего адвоката?

Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.

  • Проверим, все ли ошибки суда и следствия были использованы
  • Оценим качество поданных жалоб
  • Предложим конкретный план усиления, если увидим основания
  • Если усилить нечего — скажем прямо, без навязывания

Аудит позиции

Опишите ситуацию — вернёмся с оценкой перспектив