Хохольский районный суд Воронежской области 20 мая 2026 года осудил водителя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В приговоре его действия описаны и как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, и как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Защитник обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция установила, что признак «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» вменён излишне. Ранее осуждённый был подвергнут административному наказанию за управление в состоянии опьянения, а постановления о наказании по ст. 12.26 КоАП РФ (за отказ от освидетельствования) в деле нет.
Почему суд с ним согласился
Статья 264.1 УК РФ связывает уголовную ответственность с тем, за что именно человек ранее был наказан в административном порядке. Раз административного наказания за отказ от освидетельствования не было, этот признак из обвинения исключён. Осуждённый считается осуждённым только за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения. При этом суд счёл, что исключение признака не влияет на наказание: оно назначено с учётом всех обстоятельств и смягчающих и признано справедливым.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Обвинение по ст. 264.1 УК РФ должно соответствовать тому, за что человек ранее был наказан в административном порядке: за пьяную езду или за отказ от освидетельствования.
- Если в деле нет постановления о наказании за отказ от освидетельствования, этот признак подлежит исключению.
- Исключение лишнего признака уточняет обвинение, но не обязательно снижает наказание: в этом деле срок остался прежним.
- Довод не поможет, если административное наказание было именно за отказ от медицинского освидетельствования.
Решение: Воронежский областной суд, дело 22-1433/2026, 27 июля 2026 года.
