Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за такое преступление), суд первой инстанции конфисковал автомобиль. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция частично удовлетворила жалобу. Приговор в части конфискации автомобиля отменён, вопрос передан на новое рассмотрение в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ. Кроме того, суд уточнил формулировку квалификации и назначил по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ограничение свободы на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, установив ограничения по ст. 53 УК РФ. По совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно — ограничение свободы на 3 года с лишением права управлять транспортом на 3 года 1 месяц.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал: решая вопрос о конфискации, судья должен убедиться, что на имущество подсудимого можно обратить взыскание с учётом ст. 446 ГПК РФ. По изменённой ч. 1 ст. 446 ГПК РФ нельзя обращать взыскание на зарегистрированное транспортное средство, если оно единственное у многодетной семьи, в которую входит должник. Суд первой инстанции не выяснил, имеет ли семья осуждённого статус многодетной и единственный ли это автомобиль. Документов об этом в деле нет, поэтому решение о конфискации признано незаконным, необоснованным и немотивированным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- В этом деле конфискацию отменили, потому что суд не проверил, единственный ли это автомобиль многодетной семьи.
- Статус семьи и наличие других машин будут выяснять при новом рассмотрении вопроса о конфискации.
- Отмена в части конфискации не означает, что автомобиль обязательно оставят: вопрос решат заново.
- Довод не затрагивает вину: осуждение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сохранено.
Решение: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха), дело 22-843/2026, 23.06.2026.
