Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление транспортом в состоянии опьянения). Ранее он уже был судим, в том числе по приговору от 20 мая 2024 года, наказание по которому полностью не отбыл. Районный суд назначил итоговое наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) и определил колонию общего режима, апелляция внесла в приговор изменения, но этот вопрос не затронула. В кассацию обратились осуждённый и заместитель прокурора Челябинской области.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Кассация установила, что к новому наказанию присоединили 6 месяцев лишения свободы, хотя неотбытая часть прежнего наказания была меньше. По прежнему приговору оставались неотбытые исправительные работы, а при пересчёте по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ они соответствовали 4 месяцам 10 дням лишения свободы.
Почему кассация с ним согласилась
Суд указал, что присоединённый срок превышает размер неотбытой части, а апелляция, имея процессуальную возможность, эту ошибку не исправила. Такое нарушение уголовного закона, по оценке кассации, повлияло на исход дела и исказило смысл судебного решения, поэтому приговор и апелляционное постановление изменены. Основное наказание по совокупности приговоров снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Иных оснований для изменения или отмены решений суд не нашёл, вид колонии оставлен прежним.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если есть неотбытое наказание по прошлому приговору, важно, сколько именно его осталось на день нового приговора: присоединить можно не больше этого остатка.
- Когда остаток — исправительные работы, его переводят в лишение свободы по установленному соотношению, и присоединённый срок нельзя брать «с запасом».
- Ошибку в расчёте можно исправить и в кассации, даже если апелляция её пропустила.
- Довод не помогает, если присоединённый срок не превышает реального остатка: тогда сам размер наказания по новому преступлению этим доводом не оспорить.
- Исправление расчёта не меняет квалификацию, дополнительное наказание и вид колонии — в этом деле они остались прежними.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-516/2026, 18.02.2026.
