Районный суд осудил двоих человек за несколько эпизодов мошенничества по части 4 статьи 159 УК РФ, в том числе в отношении администрации городского округа и граждан. Адвокаты подали апелляционные жалобы в интересах осуждённых.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
По одному из эпизодов суд первой инстанции учёл частичное возмещение ущерба как смягчающее обстоятельство по части 2 статьи 61 УК РФ (то есть как обстоятельство, не входящее в обязательный перечень). Апелляция признала его смягчающим обстоятельством по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ — добровольным возмещением морального вреда, причинённого преступлением. Кроме того, по всем четырём эпизодам одному из осуждённых признано смягчающим активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом нового смягчающего обстоятельства суд применил часть 1 статьи 62 УК РФ и снизил наказание за этот эпизод до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. По совокупности четырёх эпизодов окончательное наказание составило 4 года 3 месяца в колонии общего режима. Остальные доводы, в том числе об освобождении от оплаты защитника, суд отклонил: осуждённый не отказывался от защитника, трудоспособен и не является имущественно несостоятельным, а семейное положение и наличие иждивенцев сами по себе не освобождают от издержек. Длительность производства суд объяснил объективными причинами: числом обвиняемых и эпизодов.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если обвиняемый добровольно возместил потерпевшему моральный вред, стоит добиваться признания этого смягчающим именно по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а не как «прочего» смягчающего.
- Признание такого обстоятельства в этом деле позволило применить часть 1 статьи 62 УК РФ и снизить срок.
- Ссылка на детей и временное отсутствие денег не освободила от оплаты защитника: суд учёл трудоспособность осуждённого и то, что супруга может работать.
- Довод о затянутости процесса не сработал, когда дело было сложным из-за большого числа обвиняемых и эпизодов.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело —, —.
