Осуждённого, ранее судимого, признали виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК (повторное управление транспортом в состоянии опьянения). Наказание назначено с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК, то есть с учётом прежнего приговора. Приговор Шилкинского районного суда от 5 марта 2026 года обжаловал адвокат. Забайкальский краевой суд удовлетворил жалобу частично.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Защита представила сведения о состоянии здоровья малолетнего ребёнка осуждённого, но суд первой инстанции их не принял во внимание. Апелляция признала это обстоятельство смягчающим по ч. 2 ст. 61 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что сведения о здоровье ребёнка влияли на назначение наказания, однако вопреки требованиям закона не были учтены. В остальном апелляция признала выводы первой инстанции мотивированными, а вид колонии — строгий режим по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК — правильным. Наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК снижено до 1 года 4 месяцев с лишением права управлять транспортом на 3 года 10 месяцев, окончательное по ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК — до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права на 4 года 10 месяцев.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- В этом деле представленные защитой, но не оценённые судом сведения о здоровье ребёнка привели к снижению наказания.
- Апелляция признала это смягчающим по ч. 2 ст. 61 УК — как обстоятельство, которое суд вправе учесть сверх прямо названных.
- Снижение наказания за преступление повлекло и снижение окончательного срока по совокупности приговоров.
- Границы: вид колонии и остальные выводы приговора остались без изменения; иные доводы жалобы не сработали.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-992/2026, 12.05.2026.
