Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК (повторное управление транспортом в состоянии опьянения). Адвокат подал апелляционную жалобу, в которой, в частности, просил приостановить производство в связи с заключением осуждённым контракта о прохождении военной службы. Осуждённый умер; в апелляционном заседании участвовал его законный представитель.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Основанием отмены стала смерть осуждённого. Суд сослался на ст. 389.21 УПК: при апелляционном рассмотрении суд отменяет обвинительный приговор и прекращает дело, если есть основание из п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК — смерть обвиняемого, кроме случаев, когда производство нужно для реабилитации умершего.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд проверил, нет ли данных о необоснованности вывода о причастности умершего к преступлению или об ошибочности правовой оценки содеянного. Таких данных он не нашёл, поэтому оснований для реабилитации не усмотрел и прекратил дело в связи со смертью. По доводу о приостановлении производства из-за военного контракта суд исходил из того, что первая инстанция уже удовлетворила аналогичное требование адвоката отдельным постановлением. Жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- В этом деле смерть осуждённого до окончания апелляционного рассмотрения повлекла отмену приговора и прекращение дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК.
- Граница: такое прекращение не означает признания невиновности — это не реабилитация.
- Продолжить производство ради реабилитации суд мог бы при данных о необоснованности вывода о причастности или ошибочной оценке содеянного; в этом деле таких данных не нашлось.
- Довод о приостановлении производства в связи с военным контрактом апелляция заново не разрешала, поскольку первая инстанция уже приняла по нему решение.
Решение: Брянский областной суд (Брянская область), дело 22-477/2026, 15.05.2026.
