Районный суд признал ранее не судимого мужчину виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК (повторное управление транспортом в состоянии опьянения) и назначил 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Защитник подал апелляционную жалобу. Областной суд приговор отменил и направил дело на новое разбирательство в тот же районный суд, но в ином составе.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Основанием отмены стали нарушения, допущенные первой инстанцией. Апелляционный суд указал, что они могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и привели к нарушению права сторон на справедливое разбирательство.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что такие нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому на основании ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК приговор отменён. Новому составу суда поручено рассмотреть дело в состязательном процессе, всесторонне проверить доводы сторон, включая доводы апелляционной жалобы, обосновать все выводы и вынести мотивированное решение с правильным применением уголовного закона. Сами доводы жалобы по существу апелляционный суд не рассматривал: их проверит суд первой инстанции. Мера пресечения — подписка о невыезде — оставлена прежней.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Нарушение права на справедливое и состязательное разбирательство может стать основанием для отмены приговора.
- Отмена с направлением на новое рассмотрение не означает оправдания: дело рассмотрят заново, итог заранее не известен.
- Доводы, которые апелляция не рассмотрела по существу, нужно повторить при новом разбирательстве.
- Отмена в этом деле связана именно с тем, что нарушения нельзя было устранить в апелляции; если нарушение не повлияло на законность и справедливость приговора, такой довод не сработает.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-1859/2025, 22.09.2025.
