Осуждённый признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; ранее он был судим. Районный суд назначил лишение свободы и конфисковал у него денежную сумму, равную стоимости автомобиля. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в том числе оспаривая решение о конфискации эквивалента стоимости автомобиля. Представление оставлено без удовлетворения, но суд апелляционной инстанции изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством наличие у осуждённого заболевания и смягчила основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
По вопросу конфискации суд исходил из ст. 104.2 УК РФ: если конфисковать сам предмет невозможно, в том числе по иной причине, конфискуется денежная сумма, соответствующая его стоимости. Автомобиль по вступившему в силу решению суда о разделе совместно нажитого имущества супругов передан в собственность супруги. Суд первой инстанции, учитывая обязательность вступившего в силу судебного решения, обоснованно конфисковал у осуждённого денежный эквивалент. Довод прокурора апелляция расценила как попытку поставить под сомнение вступившее в силу решение о разделе имущества, что недопустимо. Иных нарушений не найдено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- В этом деле заболевание осуждённого апелляция признала смягчающим обстоятельством и снизила основное наказание.
- Улучшение произошло при рассмотрении только представления прокурора, которое суд отклонил.
- Раздел имущества супругов по решению суда не освободил от конфискации: автомобиль передан другому супругу, и с осуждённого взыскана денежная сумма в размере его стоимости.
- Границы: суд не стал пересматривать вступившее в силу решение о разделе имущества — ни в пользу конфискации самого автомобиля, ни против неё.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело 22-1293/26, 09.04.2026.
