Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения). Ранее он был судим. Защитник подал апелляционную жалобу на приговор; прокурор приговор не обжаловал.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Приговор отменили не по доводам жалобы, а потому что апелляционный суд сам выявил нарушения уголовно-процессуального закона. Суд указал, что эти нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и исказили смысл судебного решения как акта правосудия, а это безусловное основание для отмены.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд счёл, что такие нарушения нельзя исправить на стадии апелляции, тем более при отсутствии апелляционного представления прокурора. Поэтому дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Доводы жалобы защитника суд по существу не оценивал: их проверит суд первой инстанции при новом рассмотрении, а сама жалоба оставлена без удовлетворения. Обязательство о явке оставлено прежним, поскольку осуждённый его не нарушал и оснований для меры пресечения не усматривали ни дознание, ни суд.