Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ — за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Дело рассматривалось без исследования доказательств в судебном заседании. Осуждённый обжаловал приговор, и апелляция частично удовлетворила его жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция указала, что суд первой инстанции не выяснил ключевое для квалификации обстоятельство: относится ли транспортное средство к категории, на управление которой предоставляется специальное право (в частности, «A» или «M»). От этого зависит, есть ли в действиях состав преступления по ст. 264.1 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд признал нарушение существенным: оно влияет на правильность применения уголовного закона и затрагивает право осуждённого на защиту. Восполнить этот пробел в апелляции было невозможно, потому что при том порядке, в котором рассматривалось дело, доказательства не исследуются. Поэтому приговор отменён, а дело передано в тот же суд в ином составе со стадии принятия к разбирательству. Новому составу суда поручено провести разбирательство в общем порядке, установить и исследовать доказательства о категории транспортного средства и оценить все доказательства в совокупности. Мера пресечения оставлена прежней — подписка о невыезде.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- По делам о повторной езде в состоянии опьянения важно, требует ли конкретное транспортное средство специального права на управление: без этого вывода о составе преступления быть не может.
- Даже согласие с обвинением и упрощённый порядок не освобождают суд от обязанности убедиться, что действия образуют преступление.
- Отмена приговора не означает оправдания: дело рассмотрят заново, и если категорию транспортного средства подтвердят доказательства, осуждение возможно снова.
- Довод не сработает, если транспортное средство явно требует специального права и это подтверждено материалами дела.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-522/2026, 03.03.2026.
