Осуждённого судили по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, уже имеющим судимость за аналогичное нарушение, а также по части 2 статьи 264.1 УК РФ. Приговором суда первой инстанции осуждённый был взят под стражу в зале суда.
Что обжаловалось по ст. 264.1 УК
Адвокат и осуждённый подали апелляционные жалобы на приговор. В апелляционной жалобе осуждённого указывались, среди прочего, смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей.
Что решил суд
Нижегородский областной суд отменил приговор. Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, суд первой инстанции не выполнил требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства. Это являлось безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку эти нарушения не могут быть устранены в апелляционной инстанции, суд, руководствуясь частью 1 статьи 389.22 УПК РФ, отменил приговор и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил меру пресечения в виде заключения под стражу и избрал меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освободив осуждённого из-под стражи. Апелляционная жалоба осуждённого была удовлетворена частично, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.