Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК (повторное управление транспортом в состоянии опьянения) и назначили наказание. Адвокат и сам осуждённый подали апелляционные жалобы и просили отменить приговор.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не нашёл и согласился с видом и размером наказания. Но приговор изменил по другому основанию: истёк срок давности уголовной ответственности. По п. «а» ч. 1 ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК относится к категории небольшой тяжести, а со дня его совершения, указанного в приговоре, прошло два года. Поэтому на основании ч. 8 ст. 302 УПК осуждённый освобождён от назначенного наказания. Суд отметил, что осуждённый и защита против этого в апелляции не возражали.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- По преступлениям небольшой тяжести значение имеет, сколько прошло со дня преступления: в этом деле два года истекли к моменту апелляции, и это стало основанием для освобождения от наказания.
- Апелляция применила давность сама, хотя в жалобах речь шла об отмене приговора.
- Освобождение от наказания по давности не означает оправдания: обвинительный приговор в остальной части сохранён.
- Довод не работает, если двухлетний срок с даты преступления ещё не прошёл.
Решение: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край), дело 22-1233/2026, 02.04.2026.