Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление транспортом в состоянии опьянения). Государственный обвинитель подал апелляционное представление с дополнением, адвокат — апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция исключила учёт непогашенной и неснятой судимости при назначении наказания, признала дополнительное смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчила наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом на 3 года 10 месяцев.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что жалоба и дополнение к представлению подлежат частичному удовлетворению в части смягчения наказания; оснований для отмены приговора не нашёл. Вопрос о конфискации машины суд решил в пользу осуждённого, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 30 мая 2025 года № 25-П): если машина находилась лишь во владении и пользовании осуждённого, а собственник — другое лицо, конфисковать её нельзя. Собственником автомобиля была свидетель, которая предоставляла машину в пользование. Кроме того, довод о конфискации появился только в дополнении к представлению и не содержался в первоначальном, поэтому как довод об ухудшении положения осуждённого он не мог быть предметом рассмотрения апелляции.