Мужчину осудили по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление транспортом в состоянии опьянения). На момент приговора он уже отбывал лишение свободы по другому приговору. Приговором ему избрали заключение под стражу. Осуждённый подал апелляционную жалобу с дополнениями.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Ленинградский областной суд, руководствуясь в том числе ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Доводы самой жалобы о доказанности и несправедливости наказания суд по существу не оценивал.
Почему апелляция с ним согласилась
По ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение, апелляция не вправе предрешать вопросы доказанности обвинения и наказания. Поэтому все доводы осуждённого могут быть заново заявлены в суде первой инстанции, а тот обязан их проверить и мотивированно ответить. Заключение под стражу, избранное приговором, отменено: до приговора мера пресечения не избиралась, а сейчас осуждённый и так отбывает лишение свободы по другому делу, поэтому новую меру суд не избрал.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Существенное нарушение процесса может привести к отмене приговора, даже если доводы самой жалобы суд не поддержал.
- Отмена с новым рассмотрением не означает оправдания: дело будет рассмотрено заново, и итог может быть любым в пределах закона.
- Все доводы о доказательствах и наказании можно повторить при новом рассмотрении — суд обязан их проверить.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-1952/2025, 26.09.2025.