Осуждённая по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения) получила штраф 50 000 рублей с применением ст. 64 УК РФ и лишение права управлять транспортом на 2 года. Кроме того, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал автомобиль, собственником которого числилось другое лицо. Осуждённая подала апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Сработал довод против конфискации: автомобиль должен принадлежать самому осуждённому, и это должно подтверждаться документами.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция указала, что конфискация по общему правилу обязательна, но только если машина находилась в собственности обвиняемого и использовалась при преступлении по ст. 264.1 УК РФ. В деле не было сведений о зарегистрированном браке осуждённой с собственником автомобиля, сам собственник не был допрошен, доказательства вложения осуждённой денег в покупку машины и её совместного содержания не исследовались. Поэтому вывод о конфискации суд признал незаконным и преждевременным, отменил приговор в этой части и направил вопрос на новое рассмотрение в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. Остальной приговор, включая штраф и лишение права управлять, оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если машина оформлена на другого человека, суд должен выяснить, кому она принадлежит фактически: допросить собственника, проверить брак и вложение денег.
- Довод работает, когда эти обстоятельства в суде не исследовались.
- Отмена не означает, что машину точно вернут: вопрос о конфискации будет решаться заново, и при доказанной совместной собственности её могут конфисковать.
- На основное и дополнительное наказание этот довод не влияет.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело 22-1364/2025, 30.10.2025.
