Человека, ранее судимого по ч. 1 ст. 264.1 УК, осудили по ч. 2 ст. 264.1 УК (повторное управление транспортом в состоянии опьянения). Защитник подал апелляционную жалобу и, в частности, просил назначить более мягкий вид наказания. Жалобу суд оставил без удовлетворения, но приговор изменил сам.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на заболевания осуждённого, подтверждённые медицинским документом, которые позволяют говорить об их наличии и на момент вынесения приговора. Такие сведения, по словам суда, не могут быть оставлены без внимания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК суд признал состояние здоровья смягчающим обстоятельством.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом нового смягчающего обстоятельства суд снизил наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК до 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев. При этом суд прямо указал, что эти изменения не дают оснований ни для более мягкого вида основного наказания, о чём просил защитник, ни для применения ст. 64 УК. Иных неучтённых смягчающих обстоятельств апелляция не нашла. Также уточнено место рождения осуждённого во вводной части приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Заболевание, подтверждённое медицинским документом и имевшееся на момент приговора, суд вправе учесть как смягчающее обстоятельство.
- Апелляция может учесть такое обстоятельство сама, даже если жалобу защиты в целом отклоняет.
- Новое смягчающее может снизить срок, но не обязательно меняет вид наказания: принудительные работы сохранены.
- Признание здоровья смягчающим само по себе не означает применения ст. 64 УК — здесь суд в этом отказал.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-935/2026, 26.05.2026.
