Мужчину осудили по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию). Зюзинский районный суд Москвы также конфисковал автомобиль, решив, что он находится в общей совместной собственности осуждённого. Приговор обжаловали осуждённый, двое его адвокатов и мать осуждённого как заинтересованное лицо.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Защита и мать осуждённого указывали, что автомобиль купила мать, он зарегистрирован на её имя и постоянно используется ею. Апелляция согласилась, что вопрос о принадлежности автомобиля районный суд надлежащим образом не выяснил.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции отметил: показания осуждённого о том, где, когда и на чьи деньги приобретена машина, и показания собственника о владении и пользовании ею не исследовались. Документам и заявлениям о покупке автомобиля матерью и о регистрации на её имя оценка не дана, а вывод об общей совместной собственности в приговоре не мотивирован. По мнению апелляции, районный суд должен был принять исчерпывающие меры, чтобы установить собственника и владельца машины. Эти пробелы повлияли на исход дела, поэтому решение о конфискации признано незаконным, необоснованным и немотивированным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если автомобиль оформлен на родственника и есть документы о его покупке, суд должен их исследовать и оценить, прежде чем конфисковать машину.
- Вывод о том, что машина — общая собственность осуждённого, должен быть мотивирован в приговоре.
- Апелляция не вернула автомобиль окончательно: вопрос о конфискации передан на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе, и он может решить его заново.
- Осуждение и основное наказание эта отмена не затронула — в остальной части приговор оставлен без изменения.
Решение: Московский городской суд (Город Москва), дело 10-20295/2025, 28.10.2025.
