Районный суд осудил мужчину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым наказанию за это). Приговор обжаловали сам осуждённый и его защитник.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция согласилась, что суд рассмотрел дело в отсутствие защитника, которого избрал подсудимый, хотя защитник заявлял ходатайство, ссылаясь на свою занятость в других судах — в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) и Якутском гарнизонном военном суде.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции указал, что первая инстанция нарушила ч. 3 ст. 15 УПК РФ и не создала условий для осуществления подсудимым его прав, а рассмотрев дело без избранного защитника вопреки ч. 3 ст. 50 УПК РФ, нарушила право на защиту. Такие нарушения по п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ признаны существенными, повлиявшими на исход дела. Приговор отменён, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Остальные доводы жалоб будут проверены при новом рассмотрении. Обязательство о явке оставлено без изменения.