Районный суд признал осуждённого виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление транспортом в состоянии опьянения) и назначил принудительные работы с лишением права управлять транспортом. Приговор обжаловали государственный обвинитель, подав апелляционное представление, и адвокат осуждённого. Оба обращения удовлетворены частично.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Суд апелляционной инстанции установил, что районный суд при назначении наказания учёл судимость осуждённого за аналогичное преступление, хотя она является признаком состава преступления, за которое он вновь осуждён.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что эта судимость уже учтена при оценке характера и степени общественной опасности преступления и поэтому не могла быть повторно учтена при назначении наказания, мотивировании его вида, срока и порядка отбывания. Исключение этого указания влечёт смягчение основного и дополнительного наказаний и окончательного наказания по ст. 70 УК РФ. Наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ смягчено до 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка и лишением права управлять механическими транспортными средствами на 2 года 11 месяцев; окончательно — 11 месяцев 20 дней принудительных работ и 4 года 11 месяцев лишения права. Просьбу прокурора отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение суд отклонил: нарушения устранимы в апелляции.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- В этом деле суд счёл, что судимость, которая является признаком нового преступления, нельзя ещё раз учитывать при выборе вида и срока наказания.
- Такое нарушение апелляция исправила сама, без отмены приговора и нового рассмотрения.
- Довод касается только наказания: осуждение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и вид наказания сохранены.
- Речь именно о судимости, которая входит в состав преступления; о других судимостях суд в этом акте не высказывался.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-690/2026, 11.06.2026.
