Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК и назначили 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Приговор обжаловал осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция сочла, что суд не проверил надлежащим образом, относится ли транспортное средство «SKY Way Pro Max» к механическим транспортным средствам, за управление которыми в состоянии опьянения наступает ответственность по ст. 264.1 УК. Суд первой инстанции допустил несоблюдение правил проверки и оценки доказательств.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции указал, что эти нарушения повлияли на исход дела и не могут быть устранены в апелляции, поэтому приговор отменён, а дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. При новом рассмотрении суду поручено полно исследовать материалы, в том числе решить вопрос о судебной экспертизе технических характеристик транспортного средства — мощности, максимальной скорости и иных показателей, от которых зависит его статус, — и оценить все доводы жалобы. Меру пресечения суд не избрал. Жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Ответственность по ст. 264.1 УК связана с управлением именно механическим транспортным средством, и его статус суд должен установить.
- В этом деле апелляция указала на необходимость решить вопрос об экспертизе мощности и максимальной скорости средства передвижения.
- Отмена приговора означает новое рассмотрение, а не оправдание: итог будет зависеть от того, что покажет проверка.
- Если будет установлено, что средство относится к механическим, этот довод не сработает.
Решение: Брянский областной суд (Брянская область), дело 22-762/2026, 26.08.2026.
