Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК и назначили лишение свободы с дополнительным наказанием, а также взыскали с него процессуальные издержки. Осуждённый и адвокат подали апелляционные жалобы, которые суд удовлетворил частично.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция признала смягчающими наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК), а также положительную характеристику с места жительства и отсутствие на учёте у психиатра-нарколога (ч. 2 ст. 61 УК). Основное наказание смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы, дополнительное — до 1 года 6 месяцев. Из доказательств исключён рапорт инспектора ДПС, а взыскание 3600 рублей процессуальных издержек отменено.
Почему апелляция с ним согласилась
По издержкам суд указал, что по протоколу этот вопрос в заседании предметом исследования и проверки не был, а позиция осуждённого по нему не выяснялась, поэтому вопрос передан в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке главы 47 УПК. Довод о наказании, не связанном с лишением свободы, суд отклонил с учётом личности осуждённого, наличия рецидива, характера и степени общественной опасности. Довод об изменении категории по ч. 6 ст. 15 УК тоже отклонён: преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК и так относится к небольшой тяжести.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Наличие малолетнего ребёнка и положительную характеристику апелляция может признать смягчающими, если первая инстанция их не учла.
- Взыскание издержек без обсуждения в заседании в этом деле стало основанием для отмены этого решения.
- Границы: при рецидиве новые смягчающие не привели к наказанию, не связанному с лишением свободы.
- Изменить категорию преступления небольшой тяжести нельзя — этот довод не работает.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело —, —.
