Суд первой инстанции осудил мужчину, в том числе по ст. 264.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ — за приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Суд также конфисковал в доход государства его автомобиль. Приговор обжаловали государственный обвинитель (представлением) и адвокат (жалобой).
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция частично удовлетворила представление обвинителя и исключила из осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения. Осуждённый считается виновным только в использовании такого удостоверения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сократил объём обвинения, но счёл, что это не делает назначенное наказание несправедливым: оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осуждённого, а изменение не повлияло на конкретные обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Поэтому наказание оставлено прежним. Доводы жалобы защиты суд признал опровергнутыми материалами дела. Конфискацию автомобиля по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ апелляция признала законной и обоснованной.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если часть действий из обвинения исключена, приговор меняется, и осуждённый отвечает только за оставшиеся действия.
- В этом деле сокращение обвинения не привело к снижению срока: суд счёл, что наказание и так соразмерно.
- Такое исключение не затрагивает другие статьи приговора и конфискацию имущества.
- Отклонение жалобы защиты показывает: доводы, опровергнутые материалами дела, не принимаются, даже если приговор изменён по другим основаниям.
Решение: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край), 10.10.2025.
