Женщину, работавшую мастером в жилищно-эксплуатационной организации, осудили по части 2 статьи 238 УК (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Суд первой инстанции счёл, что она вопреки должностной инструкции не обеспечила своевременное наблюдение и осмотр аварийного дома. Защитник обжаловал приговор. Верховный Суд Республики Башкортостан в августе 2023 года отменил обвинительный приговор и вынес апелляционный оправдательный приговор.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Апелляция установила, что дом был признан аварийным и подлежащим сносу задолго до трудоустройства осуждённой, а сведений о том, что ей давались какие-либо отдельные поручения по этому дому, в деле нет.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что, признавая дом аварийным, администрация поручила расселение, временное размещение жильцов и ежегодный мониторинг другим организациям. На следующий день после того, как осуждённую приняли на работу, был проведён сезонный осмотр дома, но её к нему не привлекали: осмотр провела комиссия из руководства организации. В акте ограждение балконов отмечено как удовлетворительное, никаких мероприятий по нему, особых сроков осмотров и ответственных лиц не указано, срок следующего осмотра не определён. Суд первой инстанции этого не учёл. В апелляции осуждённая пояснила, что знала об аварийности дома, но специальных указаний не получала, об осмотре не знала и с актом её не знакомили.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- Важно, какие обязанности по конкретному объекту реально возлагались на работника и давались ли ему поручения.
- Акты осмотров, проведённых без участия обвиняемого и не выявивших проблем, могут говорить против обвинения.
- Признание вины в первой инстанции не помешало апелляции оценить доказательства и оправдать.
- Границы: довод не сработает, если работнику прямо поручали контроль за объектом или он знал о конкретной неисправности и не принял мер.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-4533/2023, —.
