Осуждённого обвиняли по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК и ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Защитник подал апелляционную жалобу, и Верховный Суд Республики Башкортостан отменил приговор, вынеся оправдательный приговор и прекратив уголовное дело.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Ключевым аргументом, заставившим суд изменить решение, стало отсутствие прямой ответственности осуждённого за контроль над домом, который был признан аварийным ещё до его трудоустройства. Суд принял во внимание, что дом был признан аварийным и подлежащим сносу задолго до трудоустройства осуждённого в должности мастера, и специальных указаний по этому дому ему не давалось.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что осуждённый не мог нести ответственность за безопасность дома, так как:
- дом был признан аварийным и подлежащим сносу до его прихода на работу;
- в постановлении администрации были даны конкретные предписания другим организациям по расселению и мониторингу дома;
- сезонный осмотр дома проводился без участия осуждённого, и в акте не было указаний на необходимость специальных мероприятий по ограждениям балконов, а также на сроки их проведения и ответственных лиц;
- сведения о том, что осуждённому давались какие-либо отдельные поручения по этому аварийному дому, в материалах дела отсутствуют;
- граждане по поводу неполадок с балконным ограждением никаких заявок не подавали.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- Этот довод применим, если человек обвиняется в ненадлежащем оказании услуг, но объект, в отношении которого произошёл инцидент, уже находился в аварийном состоянии до того, как обвиняемый принял на себя ответственность за него.
- Довод сработает, если отсутствуют доказательства того, что обвиняемому были даны конкретные указания или поручения по устранению уже существующих проблем.
- Он может быть учтён, если обязанности обвиняемого не предполагали самостоятельного выявления и решения проблем, уже возникших до его вступления в должность.
- Данный довод не сработает, если будет установлено, что человек принял на себя ответственность за объект, будучи осведомлённым о его аварийном состоянии, и имел полномочия или обязанность принять меры по устранению угроз, но не сделал этого.
- Также довод не применим, если проблемы возникли уже в период работы обвиняемого и под его непосредственным контролем.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-4533/2023, —.