Городской суд в ноябре 2014 года осудил не судимую женщину по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу 10 000 рублей с рассрочкой выплаты. Её действия, в том числе, квалифицировали как производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Исполняющий обязанности прокурора города внёс апелляционное представление, и Верховный Суд Республики Марий Эл его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Апелляция признала обоснованными доводы представления: совершённое осуждённой смешивание ингредиентов не подпадает под признак «производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности».
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что по смыслу закона производством признаётся серийное получение товара путём промышленного изготовления продукции. Поэтому указание о производстве и квалификация действий в этой части исключены из приговора. В связи с уменьшением объёма обвинения штраф снижен с 10 000 до 9 000 рублей с рассрочкой равными частями на 9 месяцев. При этом суд согласился, что первая инстанция обоснованно выбрала штраф и не нашла оснований для ст. 64 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- Если действия квалифицированы как «производство», стоит проверить, было ли это серийное промышленное изготовление, а не, например, смешивание ингредиентов.
- Исключение признака «производство» уменьшает объём обвинения и в этом деле повлекло снижение штрафа.
- Довод не снимает ответственности полностью: осуждение по ч. 1 ст. 238 УК РФ сохранено, штраф снижен на 1 000 рублей.
- Исправить такую квалификацию может и представление прокурора — здесь итог оказался в пользу осуждённой.
Решение: Верховный Суд Республики Марий Эл, дело 22-26/2015, 14 января 2015 года.
