Несоответствие ГОСТу — ещё не опасность: приговор по ч. 1 ст. 238 УК отменён

Осуждённую признали виновной по ч. 1 ст. 238 УК за продажу спиртосодержащей жидкости, не отвечающей ГОСТам. Суд апелляционной инстанции отменил приговор, придя к выводу об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого преступления.

Какой довод сработал по ст. 238 УК

Апелляция установила, что проданная продукция реальной опасности для жизни и здоровья человека не представляет, а значит, состава преступления по ч. 1 ст. 238 УК нет.

Почему суд с ним согласился

Суд разобрал экспертизу: жидкость не соответствовала ГОСТу по физико-химическим показателям (наличию посторонних частиц), метанол в ней содержался в допустимом ГОСТами количестве, изоамилол и диэтилфталат не обнаружены. Заключение специалиста об опасности продукции было основано исключительно на выводах экспертизы о несоответствии ГОСТу. Суд счёл, что, поскольку компонентов, способных причинить тяжкий вред здоровью или смерть, не обнаружено, реальной опасности нет. Показания свидетелей, выемки, осмотры и проверочная закупка подтверждали лишь факт продажи жидкости, не отвечающей ГОСТам, но не реальную опасность. Экспертизы о федеральной специальной марке, изготовленной не предприятием «Госзнак», по оценке суда, виновность в этом деянии также не доказывают.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК

• В этом деле суд счёл, что для ч. 1 ст. 238 УК недостаточно несоответствия товара ГОСТу: нужна реальная опасность тяжкого вреда здоровью или смерти.
• Заключение специалиста об опасности, основанное только на несоответствии ГОСТу, суд в этом деле не принял как доказательство реальной опасности.
• Довод не сработает, если экспертиза обнаружит в продукции компоненты, способные причинить тяжкий вред здоровью или смерть.
• Доказательства самого факта продажи не заменяют доказательств реальной опасности продукции.

Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело 22-12/2020, 14 января 2020 года.