Осуждённых обвиняли в хранении с целью сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, группой лиц по предварительному сговору (по статьям 238 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ). Суд первой инстанции признал их виновными.
Что обжаловалось
Доводы жалобы в акте не приведены, но исходя из решения суда, обжаловалось наличие предварительного сговора и, как следствие, квалификация преступления.
Что решил суд
Оренбургский областной суд рассмотрел дело в апелляционном порядке и отменил приговор суда первой инстанции. Судебная коллегия установила, что доказательства предварительного сговора между осуждёнными отсутствуют. Суд указал, что показания свидетелей не подтверждают именно предварительный сговор на хранение и сбыт спиртосодержащей продукции в конкретный день. Также суд отметил, что факт привлечения к административной ответственности ранее за аналогичные правонарушения не является доказательством причастности к хранению и сбыту спиртосодержащей продукции в составе группы лиц по предварительному сговору. Факт продажи одним из осуждённых спиртосодержащей продукции, установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не вменялся в вину никому из осуждённых. В результате, один из осуждённых был оправдан по предъявленному обвинению, а уголовное дело в отношении другого осуждённого прекращено по части 1 статьи 238 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку судом установлен лишь факт хранения им бутылки со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности, с целью сбыта, но без доказательств предварительного сговора.
Что это значит на практике
- Обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору требует не общих предположений, а конкретных и неоспоримых доказательств заранее достигнутой договорённости.
- Простое знакомство, родственные связи или совместное проживание не являются достаточным доказательством предварительного сговора для уголовного преследования.
- Прежние административные правонарушения, даже схожие с уголовным деянием, не могут служить доказательством вины по новому обвинению, особенно по такому квалифицирующему признаку, как предварительный сговор.
- Суд обязан тщательно исследовать каждое доказательство и не принимать его за подтверждение фактов, которые не следуют из его содержания.
- Если квалифицирующий признак (например, группа лиц по предварительному сговору) не доказан, суд обязан исключить его из обвинения, что может привести к изменению квалификации, оправданию или прекращению дела.
Решение: Оренбургский областной суд, дело 22-414/2018, —.