Суд первой инстанции признал супругов виновными в хранении с целью сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ). Сговор суд вывел из того, что они состоят в браке, живут вместе и хранили жидкость в своём доме. Оренбургский областной суд в апелляции приговор отменил.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Апелляция признала, что выводы о предварительном сговоре не подтверждаются исследованными доказательствами.
Почему суд с ним согласился
Свидетели, на которых сослался суд, говорили лишь о том, что знали о торговле супругов спиртосодержащей продукцией, либо покупали спиртное у одного из них. Обвинение же касалось одного конкретного сбыта, а эти показания относились к иным обстоятельствам без указания конкретных фактов и времени. Прежнее привлечение супругов к административной ответственности за розничную продажу алкоголя тоже не доказывает их участие в сбыте группой. Продажа, выявленная проверочной закупкой, никому из них в вину не вменялась. Суд напомнил: предварительным считается сговор, состоявшийся до начала совершения преступления. Коллегия установила, что муж действительно хранил дома с целью сбыта бутылку опасной спиртосодержащей жидкости и сбыл её, но доказательств его сговора с женой в приговоре не приведено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- Брак и совместное проживание сами по себе не доказывают предварительный сговор.
- Прежние административные штрафы за продажу алкоголя не подтверждают участие в конкретном преступлении группой лиц.
- Показания о «торговле вообще», без конкретных фактов и дат, не доказывают сговор на конкретный эпизод.
- Довод не снимает ответственность с того, кто сам хранил и сбыл опасную продукцию: эти действия мужа суд счёл установленными.
Решение: Оренбургский областной суд, дело 22-414/2018, 15 февраля 2018 года.
