Человека осудили по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Суд первой инстанции приговорил его к лишению свободы. С таким решением не согласились ни потерпевшие, ни адвокат осуждённого, и все подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Ключевым аргументом, который заставил апелляционный суд отменить приговор, стало несоответствие обвинительного заключения и приговора требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд отметил, что на предварительном следствии и при постановлении приговора были допущены нарушения, которые не позволяют считать судебный акт законным и обоснованным. Приговор был отменён полностью, а уголовное дело возвращено прокурору.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия исходила из того, что в обвинительном заключении (а затем и в приговоре) не было надлежащим образом изложено описание преступления: не указаны время, место и другие важные обстоятельства, которые должны быть доказаны по закону (пункты 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ). Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что такие нарушения являются существенными и неустранимыми в рамках судебного разбирательства. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, суд указал, что при наличии существенных нарушений, допущенных в досудебном производстве, суд вправе возвратить дело прокурору для их устранения. Именно поэтому приговор был отменён, а дело возвращено прокурору Лазаревского района г. Сочи на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.